5349-02-24-קובץ מקורי

המבקש (גל אקוקה) וגרושתו אורלי נטלו הלוואה מהמשיבה (נפולוני בע"מ) המובטחת במשכנתא על בית מגורים. לאחר שהחלו הליכי הוצאה לפועל למימוש הנכס, הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכים. התגלעו מחלוקות בנוגע לגובה החוב, תוקף הריבית, והאם המבקש פרע חלק מהסכום. בית המשפט ציין כי המבקש אינו רשום כבעלים אך יש לו זיקה לנכס, והחליט להעתר לבקשה בכפוף להפקדת ערובה כספית, תוך ביקורת על תצהירי המשיבה.

האם יש לעכב את הליכי מימוש המשכנתא על דירת המגורים עד להכרעה בתביעה העיקרית, לאור טענות המבקש לפגמים בהלוואה ופרעון החוב מחד, וטענות המשיבה לשיהוי וחוב כספי מאידך.

המבקש טען כי הסכם ההלוואה אינו חוקי, הריבית היא 'ריבית נשך', והחוב נפרע ברובו, וכי הנכס משמש למגורי ילדיו. המשיבה טענה כי ההלוואה חוקית, המבקש אינו בעלים רשום בנכס, השתהה בהגשת הבקשה, והתחייב בעבר לפרוע את החוב אך לא עשה כן.

טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.

בית המשפט החליט לעכב את הליכי מימוש המשכנתא, בכפוף להפקדת ערובה כספית על ידי המבקש (הגובה המדויק לא פורט בטקסט שסופק).

בבקשה לסעד זמני לעיכוב מימוש דירת מגורים, מאזן הנוחות נוטה בדרך כלל לטובת המבקש, אולם הדבר מותנה בדרך כלל בהפקדת ערובה כספית להבטחת נזקי המשיב, ולא ניתן להסתפק בנכס עצמו כערובה.

הליכי המימוש של הדירה נעצרו זמנית, מה שמאפשר למבקש להמשיך לשהות בביתו עד לבירור התביעה, אך עליו להפקיד כסף בקופת בית המשפט כערובה.

לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים, הוצאה לפועל מול בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.

פסק הדין במקור הרשמי · הניתוח ב־LawFirms.pro