התובעים, בני זוג בגיל הפנסיה, השקיעו את כספי משכנתא שלקחו עבור חברה שהוקמה על ידי בתם ובן זוגה דאז (אחיו של הנתבע). ההסכם הוגדר כהלוואה והנתבע חתם כערב. במהלך השנים הנתבעת שילמה החזרים, אך הפסיקה לעשות זאת. הנתבעים טענו בדיעבד שמדובר בהשקעה וכי ההסכם נועד לכיסוי הסכם השקעה בלבד. בית המשפט דחה טענות אלו וקבע שהתובעים זכאים להחזר חובם.
5122-10-19
ברגינסקי ואח' נ' מגה לאון אופיסר משין (אמ.אל.או.אמ - טכנולוגיות) בע' ואח'
5122-10-19-קובץ מקורי
פסק הדין בקצרה
בית משפט השלום קיבל תביעה להחזר הלוואה שהוענקה לחברה, ודחה את טענות הנתבעים כי מדובר בהשקעה או בהסכם למראית עין.
הרקע העובדתי
מה הייתה המחלוקת המשפטית?
המחלוקת נסובה סביב השאלה האם הכספים שהועברו היו הלוואה (כפי שטוענים התובעים וכתוב בהסכם) או השקעה בסיכון (כפי שטוענים הנתבעים). כמו כן, הועלו טענות להתיישנות ולטענת הסכם למראית עין.
טענות הלקוח או הערב
התובעים טענו כי העבירו הלוואה מחייבת המגובה בהסכם בכתב וערבות הנתבע. הנתבעים טענו כי מדובר בהסכם למראית עין שנועד לגבות הסכם השקעה בחברה שהוקמה על ידי בתם של התובעים, וכי החוב התיישן או שולם ביתר.
טענות הבנק
טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קיבל את התביעה, קבע כי מדובר בהסכם הלוואה מחייב, דחה את טענת ההתיישנות וקבע כי הנתבעים לא עמדו בנטל להוכיח גרסתם להסכם למראית עין.
העיקרון המשפטי שנקבע
נטל השכנוע להוכחת טענת 'הסכם למראית עין' חל על הטוען זאת. הימנעות מהבאת עד רלוונטי (כמו הנתבע עצמו) מקימה חזקה כי עדותו הייתה פועלת לרעת הצד שנמנע מהבאתו.
מה המשמעות המעשית ללקוחות הבנקים?
התחייבויות בכתב (הסכם הלוואה) גוברות על טענות בעל פה בדבר 'כוונה אחרת' של הצדדים (השקעה), בפרט כאשר ההסכם נוסח על ידי הנתבעים עצמם.
מה ניתן לעשות במקרה דומה?
לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים, הגנה לערבים בתביעות בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.
חשוב לדעת
המידע כללי ואינו מחליף בדיקה של מסמכי החשבון וההליך.
פסקי דין ומאמרים קשורים
שאלות נפוצות
בדיקת מקרה לפי פסק הדין
האם המקרה שלכם דומה?
פסק דין אינו מבטיח תוצאה זהה. שלחו את המסמכים ונבחן את הנסיבות הפרטניות שלכם.