42832-12-20

דרורה נדב אשגרי תבעה את אחיה גבריאל פרץ ואת אחיו בנימין פרץ, בבקשה לבטל משכנתא שנרשמה על שמה בבניין משותף בתל אביב בשנת 1996. בעוד דרורה טענה לטעות ומרמה, בני טען כי המשכנתא נועדה להבטיח תשלום עבור עבודות שיפוץ נרחבות שביצע בנכס. בית המשפט העדיף את עדותו של בני, שנתמכה בעדות נוספת, ודחה את טענותיהם של דרורה וגבי, תוך שהוא מציין את חוסר עקביותם בהליכים משפטיים שונים.

המחלוקת נסבה על תוקפו של שטר משכנתא רשום. התובעת ביקשה למחוק את המשכנתא בטענה לטעות וחוסר ידיעה, וכן בטענה שהמשכנתא הייתה חוזה למראית עין שנועד להערים על רשויות המס. הנתבע 1 טען כי המשכנתא משקפת חוב אמיתי בגין עבודות בנייה.

התובעת טענה שהוטעתה על ידי גבי לגבי היקף החתימה על המשכנתא וכי מדובר ברישום פיקטיבי. הנתבע 1 טען שהמשכנתא אמיתית ומבטיחה חוב בגין עבודות שביצע. הנתבע 2 הצטרף תחילה לבקשת התובעת למחיקת המשכנתא, לאחר שבהליכים קודמים טען שהיא חוב אמיתי.

טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.

בית המשפט דחה את התביעה. נקבע כי המשכנתא תקפה, כי הנטל להוכיח שמדובר בחוזה למראית עין לא הורם, וכי חתימתה של התובעת על השטר מחייבת אותה. התובעת חויבה בהוצאות משפט לטובת הנתבע 1.

אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא אותו והבין את תוכנו, ולא יישמע בטענה שלא ידע על מה חתם. כמו כן, הנטל להוכיח חוזה למראית עין הוא מוגבר, במיוחד כאשר מדובר בטענה להסתרת פעילות בלתי חוקית.

המשכנתא נותרת רשומה בלשכת רישום המקרקעין. הצדדים רשאים להמשיך להתדיין בהליכים נפרדים בנוגע לגובה החוב המדויק או לפירעונו.

לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.

פסק הדין במקור הרשמי · הניתוח ב־LawFirms.pro