פסק דין - תביעות שאוחדו: דירות יוקרה בע"מע"י עו"ד יוסי בנקל ואח' נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

שני בעלי זכויות בקניון הזהב, "דירות יוקרה" (25%) ו"מגדל" (75%), נקלעו לסכסוך בנוגע להקמת קומה מינוס 1 כ"שוק אוכל". התובעת, "דירות יוקרה", טענה כי ההסכמים מעניקים לה שיקול דעת בלעדי, השקיעה משאבים רבים בפרויקט, וכי הנתבעות סיכלו אותו שלא כדין, גרמו לה נזק של כ-800 מיליון ש"ח. הנתבעות טענו כי הקמת שוק אוכל חורגת מהמוסכם, דורשת את הסכמתן, ושלא הוצגו בפניהן נתונים מספקים. הן גם טענו לנזק של כ-60 מיליון ש"ח. בית המשפט, לאחר שבחן את הראיות, כולל חוות דעת מומחים, קבע כי התובעת לא הוכיחה שהיה ניתן לקבל היתר בנייה לשוק האוכל או שהוא היה בר-ביצוע תפעולית, ולכן נדחתה תביעתה. התביעה שכנגד עדיין תלויה ועומדת.

הסכסוך נובע מהקמת קומה מינוס 1 ב"קניון הזהב" כ"שוק אוכל". התובעת (30500-10-18) טוענת שקיבלה שיקול דעת בלעדי, שהנתבעות סיכלו את הקמת שוק האוכל שלא כדין, ודורשת פיצוי של 800 מיליון ש"ח. הנתבעות (65884-11-19) טוענות שהקמת שוק אוכל חורגת מההסכמים, דורשת את הסכמתן, ושלא הוכחה היתכנותו, ולכן הן תובעות פיצוי של כ-60 מיליון ש"ח בגין אובדן הכנסות. בית המשפט קבע כי התובעת לא הוכיחה את הקשר הסיבתי לנזק הנטען, ולכן דחה את תביעתה. התביעה שכנגד עדיין תלויה.

טענות התובעת: שיקול דעת בלעדי בתכנון וניהול, הקמת שוק האוכל הייתה במסגרתו, הנתבעות סיכלו שלא כדין, השקעה משמעותית, דרישה לפיצוי של 800 מיליון ש"ח. טענות הנתבעות: הקמת שוק אוכל חורגת מההסכמים ודורשת הסכמה, העדר היתכנות תכנונית ותפעולית, התובעת לא הציגה נתונים מספקים, דרישה לתביעת נזק של כ-60 מיליון ש"ח.

טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.

בית המשפט דחה את תביעת התובעת, לאחר שקבע כי לא הוכח הקשר הסיבתי הנדרש בין ההפרות הנטענות של הנתבעות לנזק הנטען על ידי התובעת. זאת, מכיוון שהתובעת לא הוכיחה שהיה מתקבל היתר בנייה לשוק האוכל ולא הוכיחה שהקמתו הייתה אפשרית תפעולית. התביעה שכנגד של הנתבעות עדיין תלויה ועומדת.

נטל ההוכחה לקיום קשר סיבתי בין הפרה נטענת לנזק מוטל על התובע. במקרה של תביעה לנזק בגין פרויקט שלא יצא אל הפועל, על התובע להוכיח, בין היתר, את היתכנות קבלת היתרי הבנייה והרישוי הנדרשים ואת ההיתכנות התפעולית של הפרויקט. כלל זה תקף במיוחד כאשר מדובר בפרויקט חדשני או חריג.

על בעלי עסקים או פרויקטים, במיוחד כאשר מדובר במיזמים חדשניים, להוכיח את היתכנותם התכנונית והתפעולית כחלק מהוכחת הנזק הנטען. אי הוכחת יסודות אלו יכולה להוביל לדחיית התביעה, גם אם הוכחה הפרה חוזית מצד הנתבע.

לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.

פסק הדין במקור הרשמי · הניתוח ב־LawFirms.pro