24044-02-20 קובץ מקורי

יהודה (התובע) טען כי הלווה להרצל (הנתבע) כספים במזומן לאורך שנים ללא ריבית בשל חברות קרובה. הנתבע טען כי מדובר במלווה הפועל בשוק האפור, שגבה ריבית חודשית מופרזת ואיים עליו. לאחר שהנתבע נקלע לקשיים והתובע הפעיל לחצים, נחתם הסכם להסדרת חוב של 1,200,000 ש"ח. כשהנתבע לא עמד בהסכם, הוגשה התביעה. בית המשפט דחה את גרסת התובע לגבי קשרי החברות וקבע כי ההסכם הופר על ידי התובע בכל הנוגע לחובותיו הסטטוטוריים.

המחלוקת נסובה סביב מהות הקשר הכספי בין הצדדים: האם מדובר בהלוואות בין חברים ללא ריבית (כטענת התובע), או בהלוואות חוץ בנקאיות במסגרת עיסוק (כטענת הנתבעים), אשר אינן עומדות בדרישות חוק אשראי הוגן (בעבר: חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות).

התובע טען כי העניק הלוואות אישיות ללא ריבית מתוך חברות, וכי הנתבעים חתמו על ההסכם מרצונם החופשי. הנתבעים טענו כי התובע מלווה בריבית נשך, לא קיים את הוראות החוק הצרכני (חוק אשראי הוגן), והנתבעת כלל לא הייתה צד להלוואות, לכן התביעה נגדה חסרת בסיס.

טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.

התביעה נגד הנתבעת נדחתה לחלוטין. בית המשפט קבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש כדי להראות שאינו עוסק במתן הלוואות, וכי עדותו הייתה עדות יחידה של בעל דין ללא סיוע, אשר נסתרה בראיות נוספות. התובע לא פעל בהתאם לדרישות החוק.

נטל ההוכחה לעניין סיווג מלווה כמי שאינו עוסק במתן הלוואות (לצורך החרגה מחוק אשראי הוגן) מוטל על המלווה. העדר הסכם בכתב מפורט בהתאם לדרישות החוק פוגע בעילת התביעה.

מלווים שאינם פועלים דרך המערכת הבנקאית חייבים להקפיד על תיעוד מלא, חוזים בכתב ודיווח כנדרש בחוק אשראי הוגן, שאם לא כן, תביעותיהם נדחות מחמת העדר עילה או אי-עמידה בתנאי החוק.

לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.

פסק הדין במקור הרשמי · הניתוח ב־LawFirms.pro