ת"א 20695-08-21 אלטרץ ואח' נ' אלטרץ ואח'

הסכסוך נסב סביב טענות הנתבע כי התובעים לא שילמו את מלוא הסכומים שנקבעו בפסק בוררות קודם, דבר שהוביל אותו להגיש בקשה לחילוט שתי ערבויות בנקאיות אוטונומיות בסכום כולל של מיליוני שקלים. התובעים טענו כי שילמו את חובם, כולל ניכויי מס במקור, וכי פעולת החילוט נעשתה שלא כדין. בהליך משפטי מהיר, הסכימו הצדדים להפנות את המחלוקת הכספית שוב לבורר, אשר אישר את עמדת התובעים. בית המשפט נדרש לפסוק בעניין ההוצאות בגין ההליך המשפטי שנכפה על התובעים עקב ניסיון החילוט השרירותי.

המחלוקת התמקדה בשאלת ההוצאות בגין הליך צו המניעה והתביעה, לאחר שהבורר הכריע כי טענות הנתבע לחוב מצד התובעים נדחו, ונקבע כי התובעים מילאו את חובתם על פי פסק הבוררות המקורי.

התובעים טענו כי שילמו את מלוא חובם וכי הנתבע פעל בחוסר תום לב בניסיון חילוט הערבויות ללא הצדקה. הנתבע טען כי לא הוצגו לו אסמכתאות מספקות לניכוי מס במקור וכי פעל בתום לב כדי לממש את זכויותיו הכספיות.

טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.

בית המשפט הורה לנתבע לשלם לתובעים את הוצאותיהם הריאליות בסך 60,250 ש"ח, וקבע כי התנהלותו בבקשת חילוט הערבות הייתה נמהרת, חסרת תימוכין ונעשתה ללא מידתיות.

חובת תום הלב החלה על השימוש בזכות חוזית, ובפרט במימוש ערבויות בנקאיות אוטונומיות, מחייבת את בעל הזכות לפעול בזהירות, במידתיות ולאחר בירור עובדתי מספק, שכן שימוש לרעה בכלי זה מצדיק חיוב בהוצאות משפט ריאליות.

פסק הדין מדגיש את הסיכון שבהפעלת סנקציות קיצוניות כגון חילוט ערבות בנקאית אוטונומית ללא ביסוס עובדתי מספק, וקובע כי התנהלות כזו עלולה להוביל לחיוב כספי משמעותי של המפעיל בהוצאות הצד השני.

לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים, הגנה לערבים בתביעות בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.

פסק הדין במקור הרשמי · הניתוח ב־LawFirms.pro