מצלאוי חברה לבנין בע"מ ואח' נ' עקריש ואח'

בין התובעים לנתבעים מתנהלים הליכים בבית משפט השלום בנוגע לתוקפו של הסכם הלוואה. במקביל, הדירה הישנה של התובעים נהרסה במסגרת פרויקט פינוי-בינוי. הבנק המלווה של הפרויקט דורש הסרת הערת אזהרה לטובת הנתבעים כדי לאפשר רישום משכנתא. בית המשפט המחוזי, בטרם העברת התיק להכרעה בשאלת הסמכות העניינית, ניתח את הדין לגבי המרת בטוחות וקרא לצדדים להגיע להסכמות על בסיס העתקת הבטוחות לנכס החדש או המצאת ערבות בנקאית הולמת.

התובעים מבקשים למחוק הערת אזהרה ומשכון על דירה ישנה ולהמירם בעיקול על דירה חדשה בפרויקט פינוי-בינוי. הנתבעים מתנגדים ודורשים ערבות בנקאית אוטומטית או בטוחה שוות ערך שאינה פוגעת במצבם הקודם, תוך עמידה על תנאים מסוימים.

התובעים טוענים כי הערת האזהרה מעכבת את הפרויקט ופוגעת ביכולת לקבל מימון בנקאי. הנתבעים טוענים כי הבטוחה הקיימת היא זכות חוזית מהותית וכי יש להבטיח את מלוא חובם באמצעות בטוחה מספקת וקלה למימוש כגון ערבות בנקאית אוטומטית, ומתנגדים להסתפק בעיקול גרידא.

טענות הבנק או הגוף הפיננסי מפורטות במקור ובהקשר העובדתי של פסק הדין.

בית המשפט הורה לצדדים לנסות ולהגיע להסכמות על בסיס העתקת הבטוחות לנכס החדש או המצאת ערבות בנקאית אוטונומית. נקבע כי דרישת הנתבעים להתנות את הסרת הבטוחה בסיום מוחלט של כל ההליכים המשפטיים ללא קשר לתוצאתם היא בלתי סבירה. התיק הועבר לבחינת סמכות עניינית לבית משפט השלום בהעדר הסכמות.

ניתן לכפות המרת בטוחה אם הוכח כי מדובר ב'ערובה מספקת' (ערובה שאינה פוגעת בזכות הממונית של הנושה), בהתאם לעיקרון 'זה נהנה וזה לא חסר'. עיקול בלבד, להבדיל ממשכון, אינו מהווה ערובה מספקת שכן הוא שולל עדיפות בפרעון.

החלטה זו מספקת מפת דרכים לפתרון סכסוכי בטוחות בפרויקטי פינוי-בינוי, ומבהירה כי נושים מובטחים אינם יכולים לנצל את השינוי בנכס כדי להטיב את תנאי הבטוחה שלהם מעבר למצבם המקורי.

לפני נקיטת הליך מומלץ לבחון את מסמכי החשבון, ההסכמים, ההתראות והפעולות שבוצעו. לקריאה נוספת: תביעה נגד בנק, הגנה מתביעות בנקים. כל תיק תלוי במסמכים ובנסיבותיו.

פסק הדין במקור הרשמי · הניתוח ב־LawFirms.pro